?

Log in

No account? Create an account
Кто есть мистер Беклемишев? Соционическая диагностика - Мыслительный хам

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> www.pipopolam.ru

Декабрь 20, 2008


Previous Entry Поделиться Next Entry
10:23 pm - Кто есть мистер Беклемишев? Соционическая диагностика
    Для физтехов, интересующихся соционикой.
    Одна из самых известных, даже легендарных личностей МФТИ. Профессор кафедры высшей математики, автор курса аналитической геометрии и линейной алгебры, «преподаватель Бэ-штрих», гроза первокуров.


    Крайне необщительный, замкнутый человек. Очень редко проявляет эмоции. Подчеркнуто строгий в манерах. Держит дистанцию. Говорит тихо.
    В движениях едва уловима некоторая неловкость. Не вполне в ладах с одеждой — она не всегда сидит хорошо.
    Дружит со временем. Не любит опаздывающих и сам не опаздывает.
    Для тех, кто посещал лекции, заметна его «несбиваемость с курса» — способен не реагировать даже на довольно громкие отвлекающие события.
Большинство студентов-первокурсников поначалу «спотыкаются» о стиль его учебника: предельно лаконичный, с минимумом воды. При беглом чтении мысль ускользает, приходится вчитываться в каждое слово.
    Известны и отличия его курса по построению от общепринятого — многое объясняется как бы с другого конца, от общего к частному (от предельно абстрактных определений к конкретным формулам, а не постепенно обобщая). Не любит доказательства «в числах», предпочитает подниматься до геометрической сути.
    На экзамене — справедлив до фанатизма, и этим вызывает уважение студентов, несмотря на репутацию «зверя». Попавшего к нему проверяет обстоятельно и въедливо, «под настроение» оценку не ставит. Халявы не допускает. Не терпит обманщиков. Экзаменует медленно, за отведенное время успевает принять меньше студентов, чем другие преподаватели.
    В определенных ситуациях непрочь пошутить, иногда довольно едко.

    По вышесказанному, создается впечатление интроверта, интуита, рационала — то есть либо Гуманиста (ЭИИ), либо Аналитика (ЛИИ). Гуманиста отмести можно сразу — это мягкий тип, не склонный к «суровой справедливости», иногда излишне доверчивый.
    Итого — Аналитик? Все сходится?

    Минуточку. Сходится не все. Аналитик — действительно сух и неприветлив в общении с дальним кругом, но ни в коем случае не демонстративно. В социальных ситуациях этот тип не вовлекается в эмоции, оставаясь отстраненным, но он нарочно не отталкивает людей, не ставит на место. Его взгляд направлен скорее внутрь, а не «расстреливает» собеседника. Ни на кого не давит и никем не манипулирует. Да, Аналитик — негативист, а потому остроумен от природы, но это остроумие проявляет только на ближней дистанции (среди своих), и не использует как инструмент выяснения отношений.
    В то же время, многие ироничные фразы, принадлежащие Беклемишеву, хоть и предельно корректны по форме, преследуют именно эту цель — афористично и красиво указать студенту на его место, выразить свое отношение к человеку. («Скажите, когда Вы приняли решение не учиться?»).
    Вообще, по натуре Беклемишев артистичен, хотя заметно это далеко не сразу. Даже стиль его учебника — можно принять за проявление левопрогрессной, инволюторской логики (предельная сжатость и подход от общего к частному), а можно — за стремление к красоте, эффектности, даже некой драматичности. Плюс желание уйти от утилитарной простоты алгебраических доказательств к высокому символизму доказательств геометрических. Кстати, ранние издания книги (которые автор называет «ошибкой молодости») по построению гораздо традиционнее, в них отсутствуют самые «злобные» выверты, которые были изобретены и добавлены позже.
    Вспомним, наконец, и знаменитые «Заметки о женской логике» — пример высококлассного юмора, расцвеченного живыми примерами и даже стихами собственного сочинения. Вот уж что никак не похоже на сжатый, тезисный, не любящий отступлений стиль Аналитика.

    Итак, кто же перед нами?
    Наставник. Этико-интуитивный экстраверт. Интровертированный, но вполне самореализованный. Воплотивший самый смысл этого слова — «наставник». Не сухой инструктор, без искорки объясняющий как и что. Не гений не от мира сего, живущий среди своих образов и почти не замечающий своих слушателей. И не ученый-творец, стремящийся к неизведанному, удовлетворяя чистое любопытство.
    Это проповедник, тянущийся к высшим символам и мечтающий стать проводником их света. Артист, поражающий публику. И фанатичный блюститель системы — какими бывают только Наставники.
    Это нормирующий, L-подтип, потому и проявляет сходство с Аналитиком. Пример подтверждает популярное мнение о том, что Наставник — социотип, способный довольно успешно изобразить любой другой тип, если того потребует выбранная им программа.

    Вот такие неожиданные результаты принесла диагностика. Так работает соционика, ищущая ядро личности, а не опирающаяся на расхожие образы типов.

    В заключение хочу отметить решающий вклад в работу Юрия Стебельского, который собственно и провел диагностику по фото и описанию, и выдвинул версию Наставника.


Местонахождение: Дома
Музыка: Bizet, "Carmen. Act 2. Le fleur que tu m'avais jetée"

(16 комментариев | Оставить комментарий)

Comments:


From:good_man_90
Date:Январь 9, 2009 08:45 pm
(Link)
Уважаемый человек :) ! Не поймите меня не правильно. Я не бот, который рассылает сообщения - я всего-лишь человек, который хочет предложить людям возможность посетить сайт с учебниками, которые можно бесплатно скачать. Прошу не удалять это сообщение, чтобы люди знали об этом сайте. Бесплатно скачать учебники по точным наукам: Литература для физ-мата
[User Picture]
From:pipopolam
Date:Январь 9, 2009 10:50 pm
(Link)
Бот ботом, а сайт действительно полезный
[User Picture]
From:mdmaselle
Date:Январь 28, 2009 06:48 pm
(Link)
тоже физтех, тоже соционикой стукнутый, моего года выпуска... прикольно. а сам кто по тиму? Баль?
[User Picture]
From:pipopolam
Date:Январь 28, 2009 07:11 pm
(Link)
ИЛЭ. А 2005 - не год выпуска, а год окончания аспирантуры
[User Picture]
From:mdmaselle
Date:Январь 28, 2009 07:13 pm
(Link)
Оо. прости, лажанула) а я еся. заканчиваю аспир с опозданием.
[User Picture]
From:mdmaselle
Date:Январь 28, 2009 07:22 pm
(Link)
ахх да. и любитель Щербакова, а это вообще редко бывает...
[User Picture]
From:pipopolam
Date:Январь 29, 2009 12:38 am
(Link)
Ну уж любителей Щербакова на физтехе хватает :)
From:denominater
Date:Февраль 5, 2009 09:37 pm
(Link)
Относительно "предельной сжатости и подхода от общего к частного" она бывает разная... в этом плане можно почитать "Логико-философский трактат" Людвига Витгенштейна - казалось бы да - сжато, да - от общего к частного, да - четкие формулировки... Но разворачивается постепенно и последовательно (логика не прыгает как у голографистов) и хоть формально изложено сжато, но ничего добавить нельзя, все завершено (в отличии от левых развивающихся систем).
Тоже Наставник имхо.
[User Picture]
From:agent_00f
Date:Октябрь 12, 2010 07:07 pm
(Link)
"Если на клетке со слоном написано 'Тигр' - не верь глазам своим" (c) ;) Повидал я Гамлетов на своем веку - ну не похож Бек, не похож ведь вообще ни разу! И не говорите мне, что "так работает соционика" ;) Если программа выдает странный результат - сначала надо поискать баги в программе.
Про Бека: с версией ЛИИ я бы согласился. Нужно лишь найти объяснение его видимой ЧС. Например, предположить, что это не ЧС вовсе, а это так проявляется абсолютная уверенность в своей правоте. В этих случаях Робеспьер часто ведет себя безапелляционно. Если у Бека есть четко разработанная на все случаи методика преподавания (а она у него, похоже, есть), то его Робеспьерство может проявляться именно так.
А по общему впечатлению от ваших результатов типирования - что-то очень много Наставников :) Эдак можно любого человека, который сложно типируется, запихать в Наставники: мол, это не тип нечеткий, это просто очередной Гамлет притворяется ;) То бишь - нарушаете вы, гражданин, принцип фальсифицируемости им. Поппера! ;)

[User Picture]
From:pipopolam
Date:Октябрь 12, 2010 10:34 pm

Коротко не объясню, придётся ответить длинно

(Link)
Пункт первый. Соционик — много. Всяких разных :). У каждой соционической школы свой подход и различаются они не в деталях-частностях, а местами в сути. Достаточно сопоставить разные списки социотипов знаменитостей — сходимость отсутствует как факт.
Так что аргумент «повидал я гамлетов» — не катит. Кто вам сказал, что то были именно «гамлеты»? Представитель какой школы? Если вы сами лично отнесли их в «гамлеты», то поздравляю, вы будете 1024-м в списке «именитых социоников с единственно правильной точкой зрения».

Пункт второй. Лично я придерживаюсь позиций вполне конкретной соционической школы — киевской Школы гуманитарной соционики под руководством Виктора Гуленко. Их подход имеет ряд особенностей, из которых меня привлекли следующие: a) социотип — функция личности, а не среды. Соответственно, все, что «наросло» под влиянием внешних факторов — к социотипу не имеет отношения; б) социотип влияет на поведение личности в обществе, и чем более глобальные отрезки времени рассматриваются, тем это влияние отчетливее.
Все, что я могу — порассуждать на тему социотипа Беклемишева в интрепретации ШГС. Но если вы подхода этой школы не разделяете, вы меня не услышите.

Пункт третий. Почему много Наставников. Их не то что бы много вообще — их много среди знаменитостей. Тип такой, стремящийся к публичности. Наставник — тот, кто наставляет толпу, в этом их суть. Наставляют, кто как умеет. Один в аудитории, другой в парламенте, третий на сцене.
Разумеется, так рассуждает только ШГС, в вашей собственной соционике все может быть совершенно иначе.

Пункт четвертый. Знаете, Поппер — не последнее слово в философии науки. Мне гораздо ближе Томас Кун. Который утверждал, что представители двух различных научных парадигм никогда ничего друг другу не докажут.
[User Picture]
From:agent_00f
Date:Октябрь 14, 2010 05:08 pm

Re: Коротко не объясню, придётся ответить длинно

(Link)
Что ж, начать надо с пункта 4, если мы по нему не придем к согласию, то всякий спор бесполезен :) Давайте начнем с того, что Кун и Поппер писали одновременно (сейчас посмотрел, что интересующие нас работы одного и другого - это 1963 и 1962 годы соответственно). И ни один из них другого не отвергал. Да, наука как целое меняет парадигмы; но каждый маленький шаг - это предположение, которое последующие проверки либо опровергают, либо - нет. Предположение, которое невозможно проверить, бесполезно, правда ведь?
Вот у меня и возникает вопрос: как вы (в рамках вашей школы) решаете проблему "это такой-то тип, или это Наставник прикидывается"? Для меня вопрос отнюдь не праздный, и его внятное разрешение было бы для меня аргументом для более подробного изучения методик ГШС.
[User Picture]
From:pipopolam
Date:Октябрь 15, 2010 02:34 am

Re: Коротко не объясню, придётся ответить длинно

(Link)
Про Куна и Поппера. И что меняет хронология опубликования их работ? Я считаю Поппера устаревшим, а Куна нет, только и всего.

Вас интересуют сами методы идентификации типов? Или обоснования этих методов тоже?
У типа Наставник есть ряд устойчивых свойств, которые читаются, даже если представитель типа «играет» кого-то другого.
Например.
- Стремление к красоте и эффектности. Прагматизм приносится в жертву эстетике.
- Склонность к фанатичному следованию какой-либо идее. Идея может быть абсолютно любой, чем больше поражает воображение, тем лучше. «Фанатиков-математиков» среди Наставников полно.
- Любовь к символьным системам. Опять же, к любым. Начиная от формальной логики и кончая картами Таро.
- Склонность к смешиванию и синтезу систем. Подходы из одной области знания применяют в других областях. Особенно характерен синтез естественнонаучного и гуманитарного знания.
- От природы развитое воображение и хорошая память. Большинству Наставников в процессе размышления нет необходимости что-либо записывать/зарисовывать — они все держат в уме.
- «Сложный» характер — портят отношения с людьми по причине принципиальности.
- Ораторский дар — умеют долго и интересно рассказывать, отлично держат аудиторию.
- Любовь к спорам, дебатам, отстаиванию позиции.
- Стремление к публичной славе.

Список неполный, все сразу вспомнить трудно. Кроме того, есть признаки малых групп, к которым Наставник относится (линейно-напористый темперамент, гуманитарий, центральный коллективист, диалектическая форма мышления и др.)
Есть также корреляция с особенностями мимики, пластики, черт лица и фигуры.
[User Picture]
From:agent_00f
Date:Октябрь 16, 2010 01:12 pm

Re: Коротко не объясню, придётся ответить длинно

(Link)
Про Куна и Поппера.
Хронология меняет то, что устареть просто из-за большего промежутка времени Поппер не мог.
В общем-то речь не о том даже устарел или нет, а о том, почему принцип фальсфицируемости (который, на мой взгляд, вошел в философию науки не менее глубоко, чем понятие парадигмы) вы считаете неверным или ненужным.

Про Наставников и Бека. Я думаю, что вы не будете отрицать, что Наставники также
а) люди очень контакные, легко завязывают дружеские отношения (которые потом портят и снова чинят), у них куча приятелей и подруг разной степени близости.
На Бека совершенно непохоже.
б) люди с высокой скоростью речи и скоростью реакции.
Если бы Бек был Наставником, он принимал бы экзамен гораздо быстрее, задавал бы массу коротких вопросов вместо "подумать" и т.д.
в) самый характерный для меня факт: Наставники любят формальные системы, да. Но они их не строят сами. (Слабая, внушаемая БЛ по модели А). А теперь вспомните "Заметки по женской логике" Бека. Вполне строгая система, построенная из наблюдений за внешним миром. Очень характерно для Аналитика, и совершенно не характерно - для Наставника.
[User Picture]
From:pipopolam
Date:Октябрь 17, 2010 11:44 pm

Re: Коротко не объясню, придётся ответить длинно

(Link)
Принцип Поппера работает только внутри одной парадигмы, а разные интерпретации соционики представляют собой разные парадигмы.

Контактность не есть специфическая черта Наставников. Не менее характерно для них демонстративно обособляться. В среднем, ЭИЭ по степени контактности значительно уступают, например, СЭЭ.
Про высокую скорость речи — вообще не знаю, откуда это. Не наблюдал связи с социотипом. Вот стройность и внятность речи характерна для ЭИЭ (а также для ЛСЭ).
Скорость реакции связана с социотипом лишь отчасти, и тут чемпионы – СЛЭ и ИЭЭ, а не ЭИЭ (играет роль иррациональность, экстраверсия и признак «процесс/результат»).

Наставники любят формальные системы и сами строят их. Системы, которые они предлагают, часто сногсшибательны и революционны, но, как правило, непроработаны, и пригодны только на уровне общих идей (детали прорабатывают другие типы, чаще всего это Критики, ИЛИ).

«Заметки о женской логике» — не строгая система, а серия разрозненных наблюдений, формально не увязанных друг с другом. Подобные обличения нравов для Наставников очень характерны.
[User Picture]
From:agent_00f
Date:Октябрь 18, 2010 10:39 am

Re: Коротко не объясню, придётся ответить длинно

(Link)
Что значит "работает внутри одной парадигмы"? Если вы имеете в виду, что то, что будет опровержением в одной парадигме, не признают в качестве опровержения в другой, то я согласен. Но согласитесь и вы, что любое предположение, которое вы выдвигаете, должно быть, в принципе, опровергаемым _внутри вашей собственной парадигмы_.

Надо сказать, что ваши Наставники и "мои" Гамлеты - это таки сильно разные люди.
Видимо, не только типы, но и интерпретация отношений (дуальных и т.д.) сильно различаются...

А что ШГС говорит по поводу модели А? Использует ли ее?
[User Picture]
From:pipopolam
Date:Октябрь 19, 2010 04:26 am

Re: Коротко не объясню, придётся ответить длинно

(Link)
Любое предположение, конечно, должно быть опровергаемым внутри собственной парадигмы. ШГС особый упор делает на то, что знание социотипа должно позволять предсказывать поведение человека, а также развитие отношений.

По поводу отношений у ШГС есть разработки, правда, касаются они, в основном, создания рабочих групп.

ШГС считает, что модель А описывает информационные процессы, которые впрямую на поведение не влияют. Поэтому практическая польза от нее ограничена (требуются дополнительные предположения о том, как именно "информационный метаболизм" связан с поведением). В ШГС разработана другая, т.н. энергетическая модель типа, где функции расположены иначе и интерпретируются по-другому, чем в модели А. Энергомодель рассматривает непосредственно поведение и позволяет его прогнозировать.

> Go to Top
LiveJournal.com